По заявлению адвоката объединения «Одинцов, Губанов и партнеры» отменено решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

По заявлению адвоката объединения «Одинцов, Губанов и партнеры» отменено решение таможенного поста Бронка Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара

По ходатайству адвоката объединения «Одинцов, Губанов и партнеры» прекращено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривающего ответственность в виде штрафа в размере от 250 до 400 тысяч рублей.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменений решения суда первой инстанции о признании действий УФАС незаконными — в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа об оставлении без изменений постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании решения УФАС незаконным — кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Постановление Тринадцатого Арбитражного суда об оставлении без изменений решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании решения Северо-Западного таможенного управления о прекращении действия предварительных решений о классификации товара незаконным.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда об отмене решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказе в удовлетворении заявления о признании решения УФАС Санкт-Петербурга незаконным. Апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований ООО «Мегарекс» признать незаконным решение Центральной акцизной таможни по классификации товара, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также об удовлетворении заявленных требований истца.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе Кингисеппской таможне в привлечении к административной ответственности ООО «Стандарт-Сервис». Также, суд обязал заявителя возвратить указанные в протоколе изъятия вещей и документов, товары ООО «Стандарт-Сервис».

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении исковых требований ООО «ТОПСПОРТ» взыскать с ответчика ООО «СК Генезис» сумму задолженности, пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении исковых требований ООО «ЭКБ-Нева» о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении исковых требований ООО «ЭКБ-Нева» взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении требования заявителя ООО «ПРОКСЕРВИС» признать решение УФАС недействительным, а также взыскать в пользу заявителя расходы на оплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении иска ООО «Мегарекс» о признании незаконными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по классификации товара и обязании устранения допущенных нарушений, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований ООО «Мегарекс» признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни по классификации товара, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Мегарекс» расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований ООО «Мегарекс» признать решения Центральной акцизной таможни по классификации товара, принятие должностными лицами,
незаконными, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Мегарекс» расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении исковых требований ООО «Авеню» о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору «На оказание услуг по поиску объекта недвижимости», процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении исковых требований ООО «Мегарекс» признать незаконным бездействие Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, обязать ответчика исправить допущенные нарушения, а также взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении иска ООО «Строительная компания “ТОПСПОРТ”» по взысканию с ООО «Р-ИНДУСТРИЯ» основного долга, пеней по договору, а также расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении иска ООО «Строительная компания “ТОПСПОРТ”» по взысканию с ООО «СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ» задолженности и неустойки по договору строительного подряда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении иска ООО «Евро-сервис» по взысканию с ЗАО СК «БашВолготанкер» задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате планомерной работы и грамотно выстроенной позиции адвокаты Одинцов А.А. и Губанов Е.Д. добились решения о возврате доверителю (Канадской компании) изъятого в рамках возбужденного уголовного дела о контрабанде товара – 36 вагонов с нефтепродуктами. При этом органы предварительного расследования при поддержке транспортной прокуратуры неоднократно осуществляли попытки через судебные органы изъять у доверителя рассматриваемый товар и реализовать его в доход государства. Все ходатайства следователя судами были отклонены, доводы адвокатов Одинцова А.А. и Губанова Е.Д. о незаконности действия должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры признаны законными и обоснованными. В настоящее время Одинцовым А.А. и Губановым Е.Д. ведется работа по взысканию ущерба, причиненного доверителю незаконными действиями правоохранительных органов РФ.

Адвокаты Одинцов А.А. и Губанов Е.Д. оказывают юридическую помощь, в том числе лицам, пострадавшим от противоправных действий. В рассматриваемом случае органы предварительного расследования отказывались возбуждать уголовное дело и привлекать к ответственности лицо, совершившее преступление в отношении доверителя. В результате своевременного обращения с жалобами в органы прокуратуры и суд удалось добиться возбуждения уголовного дела, признания доверителя потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В настоящее время проводится работа по привлечению обвиняемого к установленной законом ответственности и взысканию с него причиненного доверителю ущерба.

Адвокаты объединения «Одинцов, Губанов и партнеры» добились прекращения уголовного дела в отношении доверителя, обвиняемого в мошенничестве. Доверитель был освобожден из-под стражи в зале суда. Уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа. Частично уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 1 291 001,52 руб. задолженности, 40 568,85 руб. неустойки и 26 326 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Судом удовлетворены исковые требования доверителей адвокатов Коллегии о признании незаконным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности Ответчика на этот участок.
Так, адвокатами доказано, что представленный ответчиком проект межевания и дальнейший выдел земельного участка повлек уменьшение количества пашни (земель пригодных для посевов сельскохозяйственных культур) в составе земельной доли доверителей – участников общей долевой собственности на земельный участок, чем были нарушены их права и законные интересы.

Судом удовлетворено административное исковое заявление об отмене постановления главы администрации муниципального образования. За доверителем сохранено право на перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое для размещения магазина промышленных товаров.

Адвокатами Коллегии доказано, что у доверителя – юридического лица не возникало правоотношений, связанных с получением займа от истца. Представленные истцом в обосновании своих требований документы, представителем доверителя не подписывались и содержали признаки фальсификации. В этой связи в удовлетворении исковых требованиях к доверителю, на сумму более 6 млн. рублей, судом отказано.

Адвокатами Коллегии доказано, что у доверителя – юридического лица не возникало правоотношений, связанных с получением займа от истца. Представленные истцом в обосновании своих требований документы, представителем доверителя не подписывались и содержали признаки фальсификации. В этой связи в удовлетворении исковых требованиях к доверителю, на сумму более 60 млн. рублей, судом отказано.

Приозерским городским судом Ленинградской области при участи адвокатов нашей коллегии заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи домов и земельных участков недействительной и применении последствий недействительности сделки

Адвокатами коллегии в пользу доверителя взыскан ущерб в размере более одного миллиона рублей с НО Фонд капитального ремонта и строительства СПб возникший в связи с некачественно выполненными работами

Доверителю адвокатов Коллегии судом назначено минимальное условное наказание, за совершение экономического преступления, покушение на хищение путем обмана денежных средств в размере 65 млн. рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ), относящегося к категории тяжких. При этом санкция вмененной доверителю статьи предусматривала наказание вплоть до 10 лет лишения свободы.

Адвокаты Коллегии добились от следственного органа принятия решения о возбуждении уголовного дела о тяжком преступлении (хищение имущества доверителя на сумму более 50 млн. рублей), совершенного в отношении доверителя – юридического лица. При этом ранее на протяжении более 1,5 лет по данному заявлению неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Только после вмешательства адвокатов Коллегии, удалось пресечь допущенную следственным органом волокиту и восстановить нарушенные права и законные интересы доверителя.

Адвокаты Коллегии добились от следственного органа принятия решения о возбуждении уголовного дела о тяжком преступлении (хищение более 2,5 млн. рублей), совершенного в отношении доверителя – юридического лица. При этом ранее на протяжении более 6 месяцев по данному заявлению неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокатами коллегии пресечены неоднократные попытки следственного органа в изъятии и реализации в доход государства товара, принадлежащего доверителю – иностранной компании, стоимостью свыше 1 млн. долларов США. В дальнейшем, указанный товар по ходатайству адвокатов Коллегии был возвращен доверителю.

В связи с правильно выбранной позиции относительно предмета проводимой доследственной проверки в отношении доверителя адвокатов Коллегии, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях доверителя состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Судом прекращено уголовное дело в отношении доверителя адвокатов Коллегии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Доверитель полностью освобожден от наказания, не смотря на наличие судимости за аналогичное преступление.

Уголовное дело в отношении доверительницы адвокатов Коллегии – должностного лица таможенного органа прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ранее подзащитной было предъявлено обвинение в совершении 2-х должностных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.
За доверителем признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в отношении доверителя адвокатов Коллегии – должностного лица таможенного органа прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доверителю адвокатов Коллегии судом назначено минимальное условное наказание, за совершение экономического преступления, хищения имущества Министерства обороны РФ на сумму более 12 млн. рублей (ч. 4 ст. 158 УК РФ), относящегося к категории тяжких. При этом санкция вмененной доверителю статьи предусматривала наказание вплоть до 10 лет лишения свободы.

За совершение контрабанды наркотических средств, доверителю адвокатов Коллегии судом назначено уголовное наказание.
Должностными лицами Домодедовской таможни в отношении доверителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.
Уже в рамках расследования уголовного дела по ходатайству стороны защиты следственным органом была назначена и проведена дополнительная химическая экспертиза изъятого у доверителя вещества, в соответствии с выводами которой реальная его масса в 1000 раз меньше, чем было установлено первоначально (в связи с применением неверной методики исследования).
В этой связи предъявленное доверителю обвинение было переквалифицировано на менее тяжкий состав – ч. 2 ст. 229 УК РФ.
Более того доверителю необоснованно было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту хранения наркотического средства. Вместе с тем государственный обвинитель, согласившись со стороной защиты, от обвинения в этой части отказался.
С учетом приведенных адвокатами коллегии доводов, при назначении доверителю наказания, судом были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть категория преступления была снижена менее тяжкую, а также применены положения ст. 73 УПК РФ, то есть назначенное наказание считается условным, доверитель освобождён из-под ареста в зале суда.

Судом прекращено уголовное дело, в отношении доверителя адвокатов Коллегии, обвиняемого в совершении нарушения правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Подзащитный полностью освобожден от уголовной ответственности.

Судом прекращено уголовное дело, в отношении доверительницы адвокатов Коллегии, обвиняемой в совершении 4х эпизодов мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Подзащитная была отпущена из-под стражи в зале суда и полностью освобождена от уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба адвокатов Коллегии и отменено судебное решение об избрании в отношении доверителя (находящегося в международном розыске) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом удовлетворено ходатайство адвокатов Коллегии и прекращено уголовное дело в отношении доверителя, обвиняемой в совершении сбыта поддельного официального документа, предоставляющего право, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Доверитель освобождена от уголовной ответственности.

Доверителю адвокатов Коллегии судом назначено минимальное наказание, не связанное с лишением свободы (штраф), за совершение коррупционного преступления (ч. 3 ст. 291 УК РФ), относящегося к категории тяжких. При этом санкция вмененной доверителю статьи предусматривала наказание вплоть до 8 лет лишения свободы.

Судом прекращено уголовное дело в отношении доверителя, обвиняемого в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Так, в рамках предварительно следствия было удовлетворено ходатайство адвокатов коллегии о переквалификации действий доверителя с п. б ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, что позволило в дальнейшем добиться в суде прекращения уголовного дела и освобождения подзащитного адвокатов Коллегии от уголовной ответственности.

Доверитель адвокатов Коллегии освобожден из-под стражи в зале суда после оглашения приговора. Так судом признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что действия подзащитного подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), поскольку у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Доказательства, представленные государственным обвинителем в этой части, были опровергнуты стороной защиты. Доверителю назначено минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокатами коллегии суду представлены доводы, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для избрания в отношении доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, несмотря на наличие решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении доверителя в международный розыск, судом было отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочном аресте).

Судом удовлетворено ходатайство адвокатов Коллегии о возврате прокурору уголовного дела, по обвинению доверителя в совершении незаконной банковской деятельности (п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ), в порядке ст. 237 УПК в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем в ходе предварительного расследования.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в отказе в возврате обществу излишне взысканных пеней и списанных в бесспорном порядке на основании решений. Судом установлено, что решение о взыскании пеней принято без учета ранее принятого решения о классификации товара, таможенным органом не учтена правовая природа начисляемых пеней.

Верховный суд согласился с позицией нижестоящих судов, признавшей незаконным решение должностных лиц Центральной акцизной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Соглашаясь с принятыми решениями, Верховный суд РФ отметил, что таможенным органом неправильно определены необходимые классификационные критерии, не учтены функциональные характеристики перемещаемого товара, а также не учтены пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Верховным судом Российской Федерации поддержаны принятые судами решения, которыми признаны незаконным решение должностных лиц Северо-Западного таможенного управления о прекращении действий предварительных решений. Верховный суд согласился с тем, что общество представило в таможенный орган для принятия предварительного решения полные и достоверные сведения о конструктивных особенностях и функциональных возможностях ввезенного товара, соответственно у управления отсутствовали правовые основания для принятия спорного решения.

Адвокатам удалось добиться отмены в порядке ведомственного контроля отмены решения должностных лиц Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости ввозимого доверителем товара

Адвокатам удалось добиться отмены в порядке ведомственного контроля решения должностных лиц Санкт-Петербургской таможни о корректировки таможенной стоимости товара, несмотря на наличие критерия взаимосвязи продавца и покупателя товара.

Адвокатам удалось добиться отмены в порядке ведомственного контроля решения должностных лиц Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости ввозимого доверителем товара

Девятым Арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым признано незаконным решение должностных лиц Центральной акцизной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Судами установлено, что таможенным органом неправильно определены
классификационные критерии и применены основные правили интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение суда первой, признавшим незаконным решение Северо-Западного таможенного управления об отмене предварительного решения о классификации товара. Судом поддержаны доводы судов и адвокатов коллегии о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания прекращения действия предварительных решения ввиду непредставления обществом каких-либо недостоверных сведений.

Арбитражным судом Северо-Западного Федерального округа оставлены без изменения решения судов первой и апелляционной инстанции, признавшими незаконным решение Северо-Западного таможенного управления об отмене предварительного решения о классификации товара. Судом округа поддержаны доводы судов и адвокатов коллегии о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания прекращения действия предварительных решения ввиду непредставления обществом каких-либо недостоверных сведений.

Арбитражным судом Московского округа оставлены без изменения решения судов первой и апелляционной инстанции, признавшими незаконность решения должностных лиц Центральной акцизной таможни по классификации товара. Суд округа согласился с нижестоящими инстанциями о необоснованности определения должностными лицами классификационных критериев и незаконности применения основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражным судом Северо-Западного Федерального округа оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, отказавшим в признании незаконным решения должностных лиц таможни о классификации товара незаконным. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции таможенным органом неправильно определены классификационные критерии товара, в связи с чем необоснованно и неверно определена товарная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга прекращено дело в отношении доверителя по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Судом установлено, что обществу вменен состав административного правонарушения за представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, который не попадает под регулирование Технического регламента, то есть представление вмененных обществу документов не требовалось.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращено за отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров).
Адвокаты нашей коллегии доказали, что ввозимый обществом товар, маркированный товарным знаком иностранного правообладателя не подлежит охране на территории РФ.

Арбитражным судом города Москвы признано незаконным решение должностных лиц Центральной акцизной таможни о классификации ввозимого обществом товара.
Адвокатами нашей коллегии доказано, что таможней неверно выбраны классификационные критерии и неправильно применены основные правила интерпретации товаров.

Адвокатами нашей коллегии добились взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФТС РФ за незаконно принятое решение, связанное с отказом в выпуске товара. Как установлено судами, причиненный доверителю ущерб, связанный с сверхнормативным простоем контейнера, возник по причине незаконно принятого решения об отказе в выпуске товара.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным бездействие должностных лиц Северо-Западного акцизного таможенного поста выразившееся в отказе в выдаче паспорта самоходной машины. Как установлено судом и доказано адвокатами, представленные нашим клиентом документы являлись достаточными для выдачи запрашиваемого документа.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным решение должностных лиц Северо-Западного акцизного таможенного поста о классификации ввозимого обществом товара.
Адвокатами нашей коллегии доказано, что таможней неверно выбраны классификационные критерии и неправильно применены основные правила интерпретации товаров.

Арбитражным судом города Москвы признано незаконным решение должностных лиц Центральной акцизной таможни о классификации ввозимого обществом товара.
Адвокатами нашей коллегии доказано, что таможней неверно выбраны классификационные критерии и неправильно применены основные правила интерпретации товаров.

Арбитражным судом города Москвы признано незаконным решение должностных лиц Центральной акцизной таможни о классификации ввозимого обществом товара.
Адвокатами нашей коллегии доказано, что таможней неверно выбраны классификационные критерии и неправильно применены основные правила интерпретации товаров.

Санкт-Петербургским городским судом отменено решение о привлечении районным судом доверителя к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товара на складе СВХ. Адвокаты доказали, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Санкт-Петербургским городским судом удовлетворена жалоба адвокатов Коллегии на постановление нижестоящего суда о привлечении доверителя – юридического лица к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ. Ранее изъятый таможенным органом товар возвращен доверителю.

Судом удовлетворены доводы адвокатов Коллегии, протокол о привлечении доверителя – юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ возвращен должностному лицу, для устранения выявленных адвокатами нарушений. В дальнейшем производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Судом в полном объеме удовлетворена жалоба адвокатов Коллегии на постановление должностного лица о привлечении доверителя – юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, судом признаны обоснованными доводы адвокатов и наличии исключительных обстоятельств (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Судом в полном объеме удовлетворена жалоба адвокатов Коллегии на постановление должностного лица о привлечении доверителя – юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, судом признаны обоснованными доводы адвокатов и наличии исключительных обстоятельств (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Судом в полном объеме удовлетворена жалоба адвокатов Коллегии на постановление должностного лица о привлечении доверителя – юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, судом признаны обоснованными доводы адвокатов и наличии исключительных обстоятельств (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Судом в полном объеме удовлетворена жалоба адвокатов Коллегии на постановление должностного лица о привлечении доверителя – юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, судом признаны обоснованными доводы адвокатов и наличии исключительных обстоятельств (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Судом в полном объеме удовлетворена жалоба адвокатов Коллегии на постановление должностного лица о привлечении доверителя – юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, судом признаны обоснованными доводы адвокатов и наличии исключительных обстоятельств (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Судом прекращено дело об административном правонарушении в отношении доверителя адвокатов Коллегии, возбужденное по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Позиция адвокатов об отсутствии в действиях доверителя состава данного административного правонарушения признана судом обоснованной, доводы и возражения таможенного органа в полном объёме отклонены.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращено за отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров).
Адвокаты нашей коллегии доказали, что ввозимый обществом товар, маркированный товарным знаком иностранного правообладателя не подлежит охране на территории РФ.

Адвокатами нашей коллегии добились взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФТС РФ за незаконно принятое решение, связанное с отказом в выпуске товара. Как установлено судами, причиненный доверителю ущерб, связанный с сверхнормативным простоем контейнера, возник по причине незаконно принятого решения об отказе в выпуске товара.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным бездействие должностных лиц Северо-Западного акцизного таможенного поста выразившееся в отказе в выдаче паспорта самоходной машины. Как установлено судом и доказано адвокатами, представленные нашим клиентом документы являлись достаточными для выдачи запрашиваемого документа.

Верховным судом Российской Федерации поддержаны доводы адвокатов коллегии и Суда по интеллектуальным правам, который посчитал, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в качестве ключевого слова для поиска информации в сети «Интернет» является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя, не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу адвокатов нашей коллегии на решение суда первой инстанции и отменил привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.11 КоАП РФ (незаконной использование средств индивидуализации товаров) согласившись с доводами защиты об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанности вины привлекаемого лица

Судом по интеллектуальным правам отменены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми с доверителя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (товарный знак). Суд, соглашаясь с позицией адвокатов коллегии указал, что использование товарного знака в контекстной рекламе в качестве ключевого слова не является нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращено за отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров).
Адвокаты нашей коллегии доказали, что ввозимый обществом товар, маркированный товарным знаком иностранного правообладателя не подлежит охране на территории РФ.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решения уда первой инстанции, которым отказано во взыскании с доверителя денежных средств за некачественно поставленный товар

Арбитражным судом Московской области в пользу доверителя взыскано 569 400 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки, 140388 руб. 71 коп. неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты задолженности, а также 17 197 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 8 237 070 руб. долга, 1 122 783 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с доверителя более одного миллиона рублей за поставленный товар ненадлежащего качества. Адвокатами коллеги доказано, что поставленный товар отвечал согласованным сторонами требованиям

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 1 150 200 рублей 00 коп. задолженности, 148 029 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 982 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 8 237 070 руб. долга, 1 122 783 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу отказано во взыскании с доверителя денежных средств по договору поставки. Суд согласился с позицией адвокатов коллегии об истечении сроков исковой давности

По апелляционной жалобе адвокатов коллегии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отменено решения суда первой инстанции, которым отказано в взыскании с ООО «Теремок Русские Блины» задолженности по агентскому договору. Подателем жалобы доказано, что услуги выполнены в полном объеме.

В пользу доверителей коллегии адвокатов с АО «Нефтетранспорт» взыскано более одного миллиона рублей за несвоевременное исполнение ранее принятого в пользу доверителя решения о взыскании денежных средств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания

В пользу доверителя коллегии взысканы денежные средства за оказанные услуги по перевалке нефтепродуктов

Адвокатами коллегии с АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору оказания услуг на поиск помещения для размещения дополнительного офиса. Судами поддержана позиция адвокатов, согласно которой услуги оказаны вне зависимости от того, подписало ли в последующем лицо договор аренды с собственником помещения

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 17 730 449 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя утверждено мировое соглашение, должник принял на себя обязательства оплатит доверителю 6 235 274.68 рублей

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя утверждено мировое соглашение, должник принял на себя обязательства оплатит доверителю 6 011 964.7 рублей

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя утверждено мировое соглашение, должник принял на себя обязательства оплатит доверителю 9 417 280,87 рублей

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя утверждено мировое соглашение, должник принял на себя обязательства оплатит доверителю 12 089 961,29 рублей

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя утверждено мировое соглашение

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 1 456 814 руб. 30 коп. неустойки и 27 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 489760 руб. задолженности в качестве неисполненных обязательств по договору подряда, 423050 руб. 72 коп. пени, а также 21256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскана задолженность в размере 2 700 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, неустойка, начиная с 26.02.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от общей стоимости работ.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 295 307 рублей, в том числе основную задолженность в размере 145 800 рублей и неустойку в размере 149 5076 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8906 рублей.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 1 291 001,52 руб. задолженности, 40 568,85 руб. неустойки и 26 326 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 4 256 122 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга в размере 3 734 758 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 1 939 285 руб. 80 коп. задолженности и 21 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 5 348 509 руб. 75 коп., из них: 3 938 500 руб. 00 коп. основного долга и 1 410 009 руб. 75 коп. пеней, а также 49 743 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 2 973 012 руб. 81 коп, из них: 2 231 992 руб. 81 коп. основного долга и 741 020 руб. 68 коп. неустойки, а с 25.01.20 неустойку от суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 5437049 руб. 06 коп. неустойки, 466299 руб. 23 коп. в качестве единовременного штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50773 рублей.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 1 486 050 руб. 97 коп. неустойки, 46 754 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 410 200 руб. неустойки, а также 19 408 руб. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 584 720руб. задолженности, 254 261руб. 68коп. пени и 18 926руб. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 5 274 775 руб. 20 коп., в том числе 3 774 775 руб. 20 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 5 348 509 руб. 75 коп., из них: 3 938 500 руб. 00 коп. основного долга и
1 410 009 руб. 75 коп. пеней, а также 49 743 руб. 00 коп. расходов по государственной
пошлине.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу доверителя взыскано 775 996,14 руб. основного долга, 24 366,28 руб. пени, 19 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В результате правильно избранной тактике представления интересов доверителя, погашения суммы основного долга взысканной неустойкой путем зачета встречных требований Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в ведении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено

Девятым арбитражным апелляционным судом отменено определение Арбитражного суда города Москвы, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению заработной платы сотруднику банкрота недействительным

Адвокатами нашей коллегии добились взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФТС РФ за незаконно принятое решение, связанное с отказом в выпуске товара. Как установлено судами, причиненный доверителю ущерб, связанный с сверхнормативным простоем контейнера, возник по причине незаконно принятого решения об отказе в выпуске товара.

Арбитражным судом города Москвы с АО «Альфа Банк» в пользу доверителя 302.996,29 руб. неосновательного обогащения, 63.282,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63.282,58 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 11.164 руб. Суд согласился с позицией адвокатов коллегии согласно которой, банк при применении мер, предусмотренных 115 ФЗ не имеет права удерживать повышенную комиссию

Арбитражным судом города Москвы с АО «Альфа Банк» в пользу доверителя 302.996,29 руб. неосновательного обогащения, 63.282,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63.282,58 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 11.164 руб. Суд согласился с позицией адвокатов коллегии согласно которой, банк при применении мер, предусмотренных 115 ФЗ не имеет права удерживать повышенную комиссию

Судом удовлетворена жалоба адвокатов Одинцова А.А. и Губанова Е.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении доверителя по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность), санкция по которой предусматривает наказание до 7-ми лет лишения свободы. Доводы жалобы об отсутствии у следователя СК России законных оснований для возбуждения этого уголовного дела признаны судом законными и обоснованными. При этом указанные доводы, заключающиеся в отсутствии у доверителя как должностного лица, соответствующих полномочий, невыполнение которых ему вменялось, ранее отклонялись и вышестоящим следственным органом, и прокуратурой.