Статьи

В соответствии с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ контрабандой признается незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 ТК ТС определено понятие незаконного перемещения, согласно которому незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Основное отличие указанного выше состава преступления, от состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ заключается в следующем:

— контрабанда всегда является незаконным перемещением товаров указанных в диспозиции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (стратегически важных товаров и ресурсов, культурных ценностей в крупном размере, особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов и пр.), в то время как незаконное перемещение не относящихся к указанной категории товаров не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ и при определенных условиях может быть квалифицировано по ст. 194 УК РФ (при наличии необходимых признаков).

Возникает вопрос о возможности квалификации деяния направленного на перемещение товара указанного в диспозиции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по двум составам – уклонение от уплаты таможенных платежей и контрабанда?

Ответ на данный вопрос лучше проиллюстрировать конкретным примером.
Например, судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда (апелляционное определение № 22-1240/2015 от 14.06.2015 по делу № 22-1240/2015) приговор Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2015 в отношении Касымова В.Б., которым подсудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ изменен в части излишней квалификации деяния по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Как указанно судом апелляционной инстанции само по себе наличие квоты (и соответственно разовой лицензии) у участника внешнеэкономической деятельности предоставляет право не на вывоз лесоматериалов, а на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 г. № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Следовательно, контрабанда может быть совершена путем недостоверного декларирования (пп. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС) только в случае заявления в ДТ таких сведений, которые повлияли или могли повлиять на принятие таможенным органом решения о выпуске товара.

Таким образом, если декларантом таможенному органу представляются недостоверные сведения о самом товаре, которые повлияли на принятие решения таможенным органом о его выпуске, и документы, влияющие на начисление сумм подлежащих уплате таможенных платежей, то такие действия, согласно сложившейся судебной практике образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 194, 226.1 УК РФ.

Кроме того следует обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 22-П согласно которому положение ст. 226.1 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение – при наличии приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, — не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.

Анализируя указанное выше постановление можно сделать вывод о том, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ деяние, направленное на перемещение между государствами – членами Таможенного союза товаров которые отнесены к соответствующей категории (указанные в диспозиции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ), если порядок перемещения таких товаров не установлен законодателем.

Практика освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 No 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации с 15 июля 2016 г. введено дополнительное основание освобождения от уголовной ответственности в виде назначения судебного штрафа.

Так, в соответствии со ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф — это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности. Судебный штраф не является уголовным наказанием и не влечет судимости.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности.

Возмещение имущественного ущерба возможно путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

По смыслу указанных положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ по данному основанию могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший, которому обвиняемым возмещен причиненный преступлением вред.

Так, ранее судами неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением судами меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по категории преступлений, где преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – интересы государства, в связи с тем, что такое преступление не теряет своей общественной опасности и причиненный им ущерб не может быть возмещен, в связи с этим уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Однако в последнее время наметилась тенденция к активному применению судами меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, где отсутствует потерпевший и наступление общественно- опасных последствий не является обязательным признаком объективной стороны, в том числе и по уголовным делам, о должностных преступлениях.

Такое положение обусловлено позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 No 2257-О по результатам рассмотрения жалобы гражданки Гафитулиной Т.И., осуждённой по ст. 322.3 УК РФ. В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано на отсутствие препятствий для назначения судебного штрафа по уголовным делам с формальным составом.

Профессиональная деятельность адвокатов коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» начиналась в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как и органы прокуратуры большинство органов государственной власти Российской Федерации строятся по иерархической структуре, то есть подчинение нижестоящего должностного лица (структурного подразделения, обособленного подразделения, отдела и т.д.) вышестоящему.

Предполагается, что в силу такого порядка построения властных отношений лицо, либо орган, находящийся вверху иерархической структуры должен обладать наивысшей компетенцией в области и предмете совей деятельности, однако как показывает наша практика это далеко не так, а точнее совсем не так и приведем Вам конкретный пример полной некомпетентности должностных лиц ФТС России и Генеральной прокуратуры РФ.

Представляя интересы клиента при обжаловании решения о классификации товара, принятие которого было инициировано ФТС РФ адвокатом коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» направлена жалоба о проведении ведомственного контроля.

Кратко суть предмета заключалась в возможности, либо не возможности таким приспособлением как грейфер осуществлять функцию рытья грунта. Например, пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат однозначное утверждение о возможности грейфером осуществлять функцию рытья грунта.

Однако по мнению должностных лиц ФТС РФ грейфер не предназначен для выполнения функций связанных с рытьем грунта.
Выдержка из документа представлена ниже.

Обращаем внимание на источник информации – страница 168 энциклопедии «Техника». – М.: Росмен. 2006.
Путем использования открытых данных сети «Интернет» адвокатами коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» данный источник, на основании которого ФТС РФ строило свою юридическую позицию и обосновывало законность принятого решения о классификации, установлен и идентифицирован.

Предисловие к нему начинается следующими словами: ««Техника. Энциклопедия» – книга для самых любознательных и взыскательных читателей, для тех, кто хочет как можно больше узнать об истории развития техники и ее настоящем: о самолетах и вертолетах, о кораблях и военной технике, автомобилях, космических кораблях. И конечно, книга научит ребят пользоваться Интернетом и разбираться в новейших видах связи, что просто необходимо современному человеку. Издание великолепно оформлено работами известных российских художников-иллюстраторов. Книга может стать отличным дополнительным пособием для занятий в школе и замечательным подарком маленьким мужчинам.
Ни для кого не секрет, что в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

И возникает риторический вопрос на который каждый из нас сам себе даст ответ: о каком надзоре и контроле в области таможенного дела может идти речь, если интеллектуальное развитие «контролеров и надзирателей» осталось на уровне школьной скамьи?

В данной статье адвокаты коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» хотели бы коротко осветить проблемы уголовно-правовой квалификации преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
В первую очередь, на наш взгляд, необходимо обратиться к п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П в котором разъяснено, что введение в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов не противоречит положениям Конституции РФ.
Очевидно и неоспоримо, что диспозиция ст. 226.1 УК РФ имеет бланкетный характер, а потому фактически совершенное деяние, с учетом позиции Конституционного суда РФ, требует уголовно-правовой квалификации и оценки с учетом действующего на момент совершения деяния таможенного законодательства.

Именно в этом и заключается первая и пожалуй самая основания проблема в квалификации контрабанды – это знание и понимание требований таможенного законодательства на наднациональном и национальном уровне.
В диспозицию ч. 1 ст. 226.1 УК РФ законодателем введен термин как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Понятие незаконности перемещения товара раскрыто в пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, под которым понимается:
— перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах;
— либо с сокрытием от таможенного контроля;
— либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров;
— либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Указанный перечень способов незаконного перемещения товара является закрытым и для целей применения ст. 226.1 УК РФ и соблюдения принципа правовой определенности расширительному толкованию не подлежит.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» в п. 7, 8 достаточно подробно раскрыты указанные выше способы совершения контрабанды.
Не возникает вопросов по квалификации, когда преступления совершено в условиях очевидности, например, при недостоверном декларировании и заявлении в декларации на товары отличного от перемещаемого товара, либо сокрытием в специально оборудованных полостях предметов контрабанды.

На практике встречаются значительно более сложные случаи классификации деяния по данному составу.
Например, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснено, что при совершении контрабанды путем использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, таможенному органу в качестве оснований или условий для перемещения (помещения под таможенную процедуру) товаров или иных предметов, указанных в статьях 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ, могут представляться документы, содержащие недостоверные сведения, в частности, о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, отправления, о таможенной стоимости, об описании упаковки (количество, вид, маркировка и порядковые номера).
Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также обращено внимание на то, что сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений.
На первый взгляд очевидность наличия состава преступления при перемещении товара и указании, например, недостоверного кода товара очевидна.
Однако приведем пример, когда товар помещается под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозится по территории ЕАЭС железнодорожным транспортным средством и представленные при декларировании и совершении таможенных операций сведения о коде товара являются ошибочными, то есть он неправильно классифицирован.

В данном случае таможенная декларация может сопровождаться представлением комплекта товаросопроводительных документов, классификация и определение кода ТН ВЭД ЕАЭС осуществлено, например, производителем товара.

В соответствии с требованиями ст. 142, 143, 146 ТК ЕАЭС, а также ст. 19 ТК ЕАЭС при перемещении товара железнодорожным транспортом под процедурой таможенного транзита код товара ТН ВЭД ЕАЭС, заявляемый либо в декларации на товары, либо в товаросопроводительных документах необходим для проверки таможенными органами соблюдения участником ВЭД запретов и ограничений, поскольку как указано выше и на основании ст. 19 ТК ЕАЭС код товара указывается в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

При помещении иностранного товара перевозимого железнодорожным транспортным средством под процедурой таможенного транзита основанием или условием помещение товара, при соблюдении прочих условий, является соблюдение запретов и ограничений, которые таможенным органом проверяются на основании заявленных сведений, в том числе коде товара.
В практике адвокатов коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» мы столкнулись с вопросом квалификации деяния по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ при перемещении через границу ЕАЭС под процедурой таможенного транзита железнодорожным транспортном иностранных нефтепродуктов.

Железнодорожным перевозчиком таможенному органу представлена декларация на товары и товаросопроводительные документы, в которых товар классифицирован в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС. В ходе проведения таможенного контроля установлена его неправильная классификации, товар относится к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» он относится к категории стратегически важных товаров.

На основании неправильно определенного кода таможенным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Как установлено при проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного расследования сведения о необходимых и достаточных классификационных характеристиках товара заявлены достоверно.

При возбуждении уголовного дела таможенным органом не учтено, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», как это указанно выше, сведения о коде при данном способе перемещения товара не являются основанием и (или) условием перемещения товара и помещения его под таможенную процедуру таможенного транзита, поскольку порядок перемещения товаров классифицируемых в товарных позиция 2707 и 2710 ТН ВЭД ЕАЭС одинаков, то есть помещение иностранного товар классифицируемого в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС под процедуру таможенного транзита при перемещении железнодорожным транспортом таков же как и товара, классифицируемого в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАСЭ.

Ни товар товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, ни товар товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС не относится к категории товаров, в отношении которых распространяются запреты и ограничения и его неправильная классификация с учетом изложенных доводов, достоверности заявленных сведений о классификационных характеристиках не образует признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Более того, особого внимания заслуживает позиция, изложенная в п. 9 п. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в соответствии с которой код ТН ВЭД ЕАЭС является вторичной информацией по отношении к товару, и его неправильное определение при указании достоверных сведений о самом товаре не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных доводах само по себе неправильное определение кода ТН ВЭД ЕАЭС не может образовывать признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом вопрос квалификации контрабанды зависит от многих факторов, в том числе таких как способ перемещения, статус товара, которые на первый взгляд являются малозначительными, но по существу имеют определяющее значение для уголовно правовой квалификации деяния.

Адвокатами коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» завершен спор с Федеральной таможенной службой Российской Федерации, Северо-Западным таможенным управлением, Центральной акцизной таможней.

На протяжении двух лет в Арбитражных судах Санкт-Петербурга и Москвы, в дальнейшем в апелляционных, кассационных инстанциях и Верховном суде РФ рассматривались заявления ООО «МегаРекс» о признании решений таможенных органов о классификации товара незаконным.

Спор начался в 2017 году, когда ФТС России проведя анализ практики декларирования и оформления многофункциональных машин различных производителей (Atlas, Terex Fuchs, Sennebogen и пр.) пришла к выводу о необходимости их классификации в иной товарной позиции, что влечет доначисление утилизационного сбора за каждую машину, ввезенную на протяжении последних трех лет.

В последующем, под руководством ФТС России и с целью дальнейшего оказания давления на нашего клиента, Северо-Западным таможенным управлением отменены предварительные решения о классификации товара по основанию представления недостоверных сведений заинтересованным лицом для их принятия (дело № А56-16498/2018).

Здесь стоит особо обратить внимание на то обстоятельство, что основанием для отмены предварительных решений о классификации послужило именно представление недостоверных сведений, поскольку только такие основания позволяют доначислить неуплаченные платежи за ранее ввезенные товары.

После отмены действия предварительных решений в отношении ООО «МегаРекс» начали проводиться многочисленные таможенные проверки, проведена камеральная таможенная проверка, приняты решения о классификации товара (А56-50775/2019, А56-50774/2019, А43-16868/2019, А40-173771/2018, А40-173755/2018, А40-173315/2018, А56-86627/2018, А40-44016/2018, А40-34732/2018, А56-16187/2018, А56-110225/2017).

Используя системный подход к разрешению указанного спора адвокатами коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» было принято решение сделать основной акцент не только на обжалование решений о классификации, но и оспорить законность отмены предварительных решений СЗТУ, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений о классификации товара, удовлетворение требований о признании незаконным отмены предварительных решений по основанию представления недостоверных сведений позволило бы исключить доначисление утилизационного сбора за ранее ввезенные машины.

Благодаря логически верно выстроенной линии защиты и доказывания суды всех инстанции, в том числе и Верховный суд РФ поддержали наши доводы, признали решения таможенных органов незаконными (А40-34732/2018, А40-44016/2018, А56-86627/2018).

Ключевую роль в разрешении данного спора, как и любого спора по вопросу классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС сыграло заключение эксперта о функциональных характеристиках перемещаемых машин.

Нередки случаи, когда сторона спора представляет в суд свое заключение эксперта, прямо противоположное заключению таможенного эксперта, на основании которого принималось решение о классификации, что не всегда является обоснованным.

Адвокатами коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» в рамках защиты ООО «МегаРекс» использован иной подход, который и сыграл ключевую роль, не оспаривались доводы таможенного эксперта, в рамках проведенной нами экспертизы в ФБОУ «Горный университет» уточнена терминология, использованная таможенным экспертом, в результате таможенная экспертиза фактически подтверждала доводы участника ВЭД, а не таможенного органа.
Сформированная адвокатами коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» правовая позиция и судебная практика по данному делу, легла в основу исковых заявлений и судебных решений иных участников ВЭД ввозящих однородный товара на территорию Российской Федерации.

В данной статье адвокаты коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» хотели бы коротко осветить проблемы уголовного правовой квалификации преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В первую очередь, на наш взгляд, необходимо обратиться к п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П в котором разъяснено, что введение в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов не противоречит положениям Конституции РФ.

Очевидно и неоспоримо, что диспозиция ст. 226.1 УК РФ имеет бланкетный характер, а потому фактически совершенное деяние, с учетом позиции Конституционного суда РФ, требует уголовно-правовой квалификации и оценки с учетом действующего на момент совершения деяния таможенного законодательства.

Именно в этом и заключается первая и пожалуй самая основания проблема в квалификации контрабанды – это знание и понимание требований таможенного законодательства на наднациональном и национальном уровне.

В диспозицию ч. 1 ст. 226.1 УК РФ законодателем введен термин как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Понятие незаконности перемещения товара раскрыто в пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, под которым понимается:
—  перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах;
— либо с сокрытием от таможенного контроля;
— либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров;
— либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Указанные перечень способов незаконного перемещения товара является закрытым и для целей применения ст. 226.1 УК РФ и соблюдения принципа правовой определенности расширительному толкованию не подлежит.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» в п. 7, 8 достаточно подробно раскрыты указанные выше способы совершения контрабанды.

Не возникает вопросов по квалификации, когда преступления совершено в условиях очевидности, например, при недостоверном декларировании и заявлении в декларации на товары отличного от перемещаемого товара, либо сокрытием в специально оборудованных полостях предметов контрабанды.

На практике встречаются значительно более сложные случаи классификации деяния по данному составу.
Например, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснено, что при совершении контрабанды путем использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, таможенному органу в качестве оснований или условий для перемещения (помещения под таможенную процедуру) товаров или иных предметов, указанных в статьях 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ, могут представляться документы, содержащие недостоверные сведения, в частности, о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, отправления, о таможенной стоимости, об описании упаковки (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также обращено внимание на то, что сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранную таможенную процедуру, исчисления и взимания таможенных платежей, либо сведения, влияющие на применение к товарам запретов или ограничений.

На первый взгляд очевидность наличия состава преступления при перемещении товара и указании, например, недостоверного кода товара очевидна.

Однако приведем пример, когда товар помещается под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозится по территории ЕАЭС железнодорожным транспортным средством и представленные при декларировании и совершении таможенных операций сведения о коде товара являются ошибочными, то есть он неправильно классифицирован.

В данном случае таможенная декларация может сопровождаться представлением комплекта товаросопроводительных документов, классификация и определение кода ТН ВЭД ЕАЭС осуществлено, например, производителем товара.

В соответствии с требованиями ст. 142, 143, 146 ТК ЕАЭС, а также ст. 19 ТК ЕАЭС при перемещении товара железнодорожным транспортом под процедурой таможенного транзита код товара ТН ВЭД ЕАЭС, заявляемый либо в декларации на товары, либо в товаросопроводительных документах необходим для проверки таможенными органами соблюдения участником ВЭД запретов и ограничений, поскольку как указано выше и на основании ст. 19 ТК ЕАЭС код товара указывается в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

При помещении иностранного товара перевозимого железнодорожным транспортным средством под процедурой таможенного транзита основанием или условием помещение товара, при соблюдении прочих условий, является соблюдение запретов и ограничений, которые таможенным органом проверяются на основании заявленных сведений, в том числе коде товара.

В практике адвокатов коллегии адвокатов «Одинцов, Губанов и партнеры» мы столкнулись с вопросом квалификации деяния по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ при перемещении через границу ЕАЭС под процедурой таможенного транзита железнодорожным транспортном иностранных нефтепродуктов.

Железнодорожным перевозчиком таможенному органу представлена декларация на товары и товаросопроводительные документы, в которых товар классифицирован в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС. В ходе проведения таможенного контроля установлена его неправильная классификации, товар относится к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» он относится к категории стратегически важных товаров.

На основании неправильно определенного кода таможенным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Как установлено при проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного расследования сведения о необходимых и достаточных классификационных характеристиках товара заявлены достоверно.

При возбуждении уголовного дела таможенным органом не учтено, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», как это указанно выше, сведения о коде при данном способе перемещения товара не являются основанием и (или) условием перемещения товара и помещения его под таможенную процедуру таможенного транзита, поскольку порядок перемещения товаров классифицируемых в товарных позиция 2707 и 2710 ТН ВЭД ЕАЭС одинаков, то есть помещение иностранного товар классифицируемого в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС под процедуру таможенного транзита при перемещении железнодорожным транспортом таков же как и товара, классифицируемого в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАСЭ.

Ни товар товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, ни товар товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС не относится к категории товаров, в отношении которых распространяются запреты и ограничения и его неправильная классификация с учетом изложенных доводов, достоверности заявленных сведений о классификационных характеристиках не образует признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Более того, особого внимания заслуживает позиция, изложенная в п. 9 п. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в соответствии с которой код ТН ВЭД ЕАЭС является вторичной информацией по отношении к товару, и его неправильное определение при указании достоверных сведений о самом товаре не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных доводах само по себе неправильное определение кода ТН ВЭД ЕАЭС не может образовывать признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом вопрос квалификации контрабанды зависит от многих факторов, в том числе таких как способ перемещения, статус товара, которые на первый взгляд являются малозначительными, но по существу имеют определяющее значение для уголовно правовой квалификации деяния.